Yo estaría dispuesto a admitir que sin duda la plaga cobró algo más, por la supuesta depresión económica, pero la plaga mató un tercio de la población por toda europa y asia....
sábado, 9 de octubre de 2010
Felipe IV y la plaga
Qué les parece la opinión de Rothbard, de que "la peste negra fue en ni pequeña medida consecuencia de la disminución de los niveles de vida del pueblo por efecto de la gran depresión [causada por las nuevas imposiciones estatales, la destrucción de las ferias en Champaña, las guerras iniciadas por Felipe IV contra Inglaterra y Flandes, la expropiación de los templarios y el golpe a la iglesia], con su concomitante pérdida de resistencia ante las enfermedades" (101).
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Me parece una afirmación (la de Rothbard) un tanto osada ¿no?
ResponderEliminarI think it is indeed bold but I do agree with it. Plagues on such a large scale do not happen in times of economic prosperity where people are not just aiming to survive but try to maintain their health. I mean diseases that are plaguing Africa at the moment are no problem in the developed world because starvation is not so wide spread. The existence of housing and sanitation shelter us from diseases caused by mosquitoes, an impossibility when people are all lumped together in a slum. Waterborne diseases are also not a problem at all in the developed world because we have the financial ability and luxury to search for clean water, something most people in the developing world cannot do. It is on this basis that I agree with Rothbard that the plague was caused to a large extent by the depression especially since even in times of economic prosperity living conditions in Europe were not particularly sanitary. Any economic decline leading to a substantial decline in living standards was bound in my opinion to have effects like this.
ResponderEliminarNo estoy de acuerdo con Rothbard. Y la relación bien pudo ser la inversa: pérdida de un tercio de la poblacion -> crisis económica -> desesperación de la gente -> más poder del gobernante.
ResponderEliminarAdemás hay ejemplos de civilizaciones muy prosperas seriamente dañadas por la peste. El mejor ejemplo puede ser el Imperio Romano durante los Antoninos, una época de reconocida prosperidad y tal vez el mejor ejemplo de laissez faire hasta el siglo XIX. Una peste, se cree que de alguna variedad de viruela, atacó durante el reinado de Marco Aurelio provocando la muerte de millones de personas. Esta disminución drástica de población necesariamente trae una crisis económica. Como dijo Hayek, podemos elegir entre ser muchos y ricos o pocos y pobres, los romanos no tuvieron elección. Además en un entorno de elevada división del trabajo como el Imperio Romano del siglo II d.C. el ajuste de una pérdida tan elevada de población tuvo que ser considerable. Lo mismo pudo pasar en el siglo XIV en Europa.
Y es que entonces cómo explica Rothbard que en China y el Oriente Cercano también se dieron brotes de la peste que diezmaron las poblaciones...
ResponderEliminarCreo que hay otras cosas que tomar en consideración. La cultura de higiene en Europa durante esa época era pésima. Bañarse incluso se veía como algo malo para la salud por que supuestamente te exponía a que te enfermaras por algo.
A la vez, los médicos en este tiempo habían hecho retrocesos en comparación con las técnicas de los romanos. Si bien, Galeano (un doctor del ejército romano), era la biblia de los médicos medievales, la cultura universitaria había ignorado por completo su principal consejo, que aparecía en el prólogo de su libro: que hay que seguir investigando para determinar el funcionamiento del cuerpo y el orígen de las enfermedades...
Por ejemplo, cuando el rey de Francia pidió que los expertos de la universidad de París determinaran la razón u origen de esta peste, su expertísima conclusión fue que se debía a una conjunción astronómica de los planteas tal tal y tal...!!!
How does Rothbard account for the death of so many in china and the near east. According to Barbara Tuchman, the estimated deaths are more or less the same.
I think that there are other issues that are more importante. For instance the culture of hygene in that time was awful. It was considered bad for your health to bath because you were supposedly exposing yourself to disease.
Another one is the medical and scientific culture at the time. Even though they read and studied Galeano, they ignored his most important advise, to keep investigating. And instead, when the king of france asked the experts at the university of Paris to determine the cause of the disease, their conclusion was that it was due to a triple planetary conjunction of such and such planets....
Sin embargo, estoy completamente de acuerdo con Anita en que las principales causas de muerte en africa son por causa de pobreza. Si se diera cabida al mercado y la propiedad privada, los problemas pasarían a ser parecidos a los nuestros.
ResponderEliminarBut I completely agree with your analysis of Africa!
That is why I qualified the statement I made by saying that a decrease in the standard of hygiene was so catastrophic GIVEN that hygiene was not great at the time ("especially since even in times of economic prosperity living conditions in Europe were not particularly sanitary"). I mean today our standards of hygiene are extremely high and we are suffering a pretty severe economic crisis but people would not think twice about economising on soap or cleaning products for the house. Firstly because these products are cheaper now, secondly because they are such an inherrent part of life therefore a minor decrease in the standard of hygiene today say by moving to a home more exposed to humidity because it is cheaper does not make a difference to the extent that could cause a plague. At the time though, when people were throwing their waste on the streets and like you said bathing was considered bad any deterioration in the quality of their food or housing would mean they are more exposed to disease. However, I will admit I am only talking about Europe as my knowledge of Asia and Asian history is terrible so I am unable to comment as to why the death rates are the same.
ResponderEliminarEn esta época los grandes ‘enemigos invisibles’ eran la peste y el tifus, asociados a las pulgas y a los piojos respectivamente. Por eso sí que se puede decir que las condiciones higiénicas son la clave. El conocimiento de la enfermedad es nulo y los tratamientos médicos a base de laxantes y de flebotomías no resultaban muy eficaces. Dados los tratamientos, estaban mejor los pobres que los ricos (en 1648 un informe anónimo dice: ‘El que tiene tres médicos muere y el que hace mucho menos se salva’.)
ResponderEliminarEsta es una historia ocurrida en Florencia en torno al año 1620.
En la Florencia de principios del XVII, desconocían la relación entre los bichos y las enfermedades, pero creían que la causa era el hedor. El problema de eliminación de los desechos humanos y animales era muy grave y, junto a las actividades de tintoreros, curtidores, carniceros y criadores del gusano de seda, producía un tremendo hedor .
De los desechos se encargaban los poceros, pero dado que los residuos sólidos constituían un input imprescindible para los campesinos, se extendió la práctica entre los propietarios de las casas de convenir directamente con el campesino la limpieza de los pozos, prescindiendo del servicio de los profesionales. Pero a los campesinos que venían a la ciudad para limpiar los pozos, sólo les interesaba la parte sólida (‘la materia de campesinos’ ) por lo que la materia aguanosa acababa en el Arno. Esta solución no convenció al Gran Duque (ni tampoco a los poceros) y por ello emitió un Decreto obligando a los propietarios de las casas a contratar los servicios de limpieza con los profesionales de la cosa, es decir con los poceros. Los propietarios, que ya se habían acostumbrado al servicio gratuito de los campesinos, trasladaron el nuevo coste a los arrendatarios en los contratos. La mayoría de los arrendatarios eran tan pobres que no podían hacer frente al gasto y el resultado fue: “sótanos a rebosar de inmundicia, otros cerrados y mezclados con pozos negros, pozos negros desbordantes, pozos potables corrompidos”.
La situación se hizo insostenible, y por el pánico a la epidemia, el Gran Duque limpió los pozos con cargo a la Hacienda Pública. A los dos meses volvían a estar llenos de porquería. Tras diversas vicisitudes se levantó la prohibición y la recogida de basuras se liberalizó.
Esta fantástica historia y otras más las podéis encontrar en “Contra un enemigo mortal e invisible” de Carlo M. Cipolla.
That's very interesting Cecilia. It goes to show what kinds of things the government will resort to in order to present itself like it has control over situations, like the plague or the current crisis when in fact they have absolutely no idea what is going on!
ResponderEliminarSuper interesante lo que cuentas Cecilia! Se ve muy interesante el libro ese.
ResponderEliminar