¿Cómo hacer una historia del pensamiento económico?

La presentación de ayer de Mark Skousen, entre otras cosas, me ha dejado pensando. ¿Cómo se debe hacer una historia del pensamiento económico? ¿A qué pensadores escoges y con qué criterio?

Básicamente hay tres opciones: 1) Escoges a los pensadores (y sus ideas) que más han influido sobre la evolución del pensamiento económico según se presenta hoy día, 2) Escoges a los pensadores, no por su influencia, sino por lo innovador y acertado de sus ideas, 3) Escoges a los pensadores que mejor hayan capturado cierta filosofía-idea del pensamiento económico que más te interesan. La cuarta opción es una mezcla de éstas.

No hay duda que cualquier intento de hacer un libro de HPE utilizará los tres criterios (opción 4). Entonces, la pregunta es, ¿cuál criterio debe prevalecer?  Si hubo un pensador extraordinario, pero que no tuvo ninguna influencia (supongamos que escribió en el siglo X sus extraordinariamente austriacas ideas, pero nunca publicó nada).... ¿Forma parte de la historia del pensamiento económico o no? O lo opuesto, tuvo ideas bastante erradas, pero sus publicaciones fueron muy populares....

Pues nada, sólo quería escuchar sus comentarios por si también le habían dado vuelta al tema. (OJO, no he dicho "solo quería escuchar", sino que "sólo quería escuchar", jajaja)

Diego

¿Hay una teoría liberal de la imposición?

Hace unos días, Ignacio Ruiz-Jarabo, el que fuera director de la Agencia Tributaria entre 1998 y 2001, hizo las siguientes declaraciones en una entrevista para Cinco Dias: "Los ciudadanos estamos en una situación de indefensión total. El contribuyente inspeccionado es literalmente atropellado en sus derechos, con graves perjuicios económicos, en ocasiones irreversibles"

Aprovecho estas declaraciones para volver sobre los impuestos. Ya hemos tratado algunas veces este tema en clase y siempre el resultado ha sido el mismo. Uno dice que el gobierno no debe existir por lo tanto tampoco los impuestos, otro asiente, muchos menean la cabeza sin mostrar demasiado interés, otro afirma que los impuestos son un atentado contra la propiedad privada y por tanto han de ser eliminados, los más callan. Y ahí acaba el debate.

La realidad es que los impuestos existen y no hay expectativas de que vayan a desaparecer, que la estructura impositiva se hace cada vez más compleja, que la carga (directa e indirecta) por los impuestos no deja de crecer, que todos, al tomar nuestras decisiones, siempre hemos de tener en cuenta las cuestiones fiscales (y pobre de quien se olvide de esto).

Lo que me pregunto es, si desde una perspectiva de la escuela austriaca se puede aportar algo más al debate. Es decir, ¿es posible hacer una teoría impositiva desde un enfoque liberal?. Las bibliotecas están llenitas de estudios sobre los efectos en la economía de los diferentes impuestos todos ellos desde la perspectiva neoclásica. Y viendo el resultado, resulta un poco descorazonador: carga fiscal creciente, presupuestos cada vez más mostrencos, legislación complejísima. Cuando recuerdo que fue M Friedman quien propuso recuperar la retención en el origen para aumentar la recaudación (es verdad que en el contexto de la segunda gran guerra) pierdo toda esperanza.

¿Pensáis que bastaría con imponer un límite de gasto público, del déficit o de la deuda en la constitución?. Es casi seguro que a la primera oportunidad se saltarían la prohibición. Ya hemos visto cómo se han comportado los gobiernos con la ley de estabilidad presupuestaria.

¿Creeis que hay una estructura impositiva que perjudica menos a la función empresarial y que por tanto es mejor desde la perspectiva liberal?